北京時間1月9日，The Athletic發表專題文章，犀利指出當代足壇最顯著的悖論——俱樂部管理層一麵高呼“長期主義”與“哲學建構”，一麵卻以創紀錄的頻率解雇主帥。通過分析多位堅持自身足球理念的教練短暫而動蕩的任期，揭示了一個普遍存在的矛盾：決策者熱衷於聘請有鮮明哲學的主帥作為“長期計劃”的象征，卻在理念落實所需的陣痛期來臨時率先失去耐心。當俱樂部不斷重複“支持-動搖-解雇”的循環，真正的天真或許不在堅守理念的教練席，而在於無法承受短期波動、總是倉促轉向的管理層。

同樣可預見的還有哈維-阿隆索在皇家馬德裏麵臨的一些困難。他試圖引入一種更集體化、基於體係的比賽風格，卻遭遇了更衣室的阻力——這支球隊曆來偏好教練給予更寬鬆的管理。去年五月，在執教勒沃庫森取得巨大成功後，阿隆索上任時曾談及馬德裏的“新時代”，但這家西班牙俱樂部主席弗洛倫蒂諾-佩雷斯是否像去年夏天聲稱的那樣致力於這項計劃，仍有待觀察。

但真正的天真究竟在哪裏？問題在於那些基本按預期行事的主帥嗎？在於他們組建球隊、處理球員關係，以及在某些情況下處理俱樂部高管關係的方式嗎？還是說，錯在那些喜歡向世界宣稱自己有膽量任命某類教練，卻在幻想破滅、現實來襲時缺乏勇氣堅持到底的權力掮客和決策者？

一方麵，足球界從未如此強調長期眼光。教練及其選拔者常談論要超越眼前的成績壓力，更傾向於探討願景、戰略和哲學。

另一方麵，抽走教練腳下地毯的行動也鮮少如此倉促。

想想看：在歐洲五大聯賽執掌球隊的96位主帥/主教練中，僅有12位（英格蘭5位，西班牙4位，法國2位，德國1位，意大利0位）在任超過三年。另有僅10位（法國4位，英格蘭、西班牙、德國各2位，意大利再次為0位）在任兩到三年。在這96家俱樂部中，近半數（47家）在過去12個月內更換過教練。其中一些俱樂部，包括流浪者、森林和西漢姆聯，至少更換了兩次。

海角HJDO43.CCM常常聽到，用溢美之詞宣稱教練任命符合某種宏偉的、統領全局的計劃、願景或——又是那個詞——哲學。但對這種意識形態的堅持——通常正是他在麵試過程中闡明的那一套——往往在不久後不可避免的狀況發生時，反過來成為教練被詬病的理由。

南希在格拉斯哥的痛苦經曆將成為此類事件的經典案例。蒂斯代爾推動了這次任命，但凱爾特人高層也全力支持。12月3日的聲明中，大股東德爾蒙特-戴斯蒙德、主席彼得-拉維爾和首席執行官邁克爾-尼科爾森爭相盛讚南希的執教能力，並表態將全力支持他（“堅定不移的支持”、“海角HJDO43.CCM所有的支持”、“一切支持”）應對未來的挑戰。

南希的信念同樣堅定不移：他堅信在美職聯哥倫布機員隊取得巨大成功的足球哲學，相信自己有能力適應執教凱爾特人的特殊挑戰，也相信新雇主全力支持他的承諾是真誠的。在上周日一場慘敗給流浪者隊的“老字號德比”前，他敦促質疑者“在幾周、幾個月後再評判我”。然而周一午後，他便已離任。

每一次教練任命都伴隨著風險。賽季中期任命的這種風險會放大，尤其是當相關教練——正如近來被鼓勵的那樣——對其某種比賽風格抱持教條式的堅持時。

2024年10月，曼聯在解雇滕哈格後接觸阿莫林，他告知對方，更傾向於帶領葡超冠軍葡萄牙體育完成該賽季，原因有二：一是出於忠誠；二是因為在賽程密集的賽季中途引入他的體係非常困難，遠不如在次年夏季擁有完整季前備戰計劃時再開始工作。

但曼聯高層聽不進去。正如阿莫林上任後向記者解釋的那樣，他“被告知機不可失，時不再來”——而縱觀事態發展，這位40歲的主帥在14個月的任期內僅贏得15場英超比賽後便被解雇，很難不讓人得出結論：“拒絕”或許是更好的回應。

如果曼聯高層的做法有任何證據表明是基於某種宏觀的足球願景——就像拉特克利夫爵士在年初收購曼聯27.7%初始股份後聲稱要建立的那種——那麽麵對阿莫林的擔憂發出這種最後通牒或許更容易理解。

標簽 英超 曼聯 阿莫林 切爾西隊 足球理念 歐洲杯揭幕戰 何塞·穆裏尼奧