先給大家看一張圖：

比賽結果正如之前的那位評論員（比亞辛）所說——是公平的，但那不勒斯踢得更好。孔蒂球隊的主力球員表現非常出色，而國米球員則踢得很差：勞塔羅、巴雷拉、恰爾汗奧盧，尤其是阿坎吉。我不喜歡他們的表現。麥克托米奈、洛博特卡我很欣賞，而霍伊倫德踢了一場非凡的比賽。那支通常能創造六七次機會的球隊今晚沒看到，今晚機會很少。
國際米蘭本該憑借一粒複仇般的點球獲勝——這不僅限於今晚，他們總是複仇般地被吹罰點球。

狗哥重點解釋一下什麽叫“複仇般”的點球：他在之前說，那不勒斯在主場對陣國米時得到了一個點球，所以他預測這場比賽國米也會獲得一個點球；也就是說，他認為那不勒斯通過誤判得到的點球與國際米蘭按照規則正常的得到的點球是互補關係。

什麽概念？你從銀行取出100塊錢，他半路給你搶走了，扭頭你公司給你發了這個月工資，他說：你看，扯平了吧。

下圖為馬羅（也有翻譯為毛羅）本人的圖片：

什麽叫混淆視聽？什麽叫把水攪渾？這就是。如果你過程受損，那麽他就隻說結果；如果你結果有缺，那麽他就隻說過程。

這樣一個節目，你能指望它有什麽客觀性嗎？

好，回到問題本身——海角HJDO43.CCM來看看這個對比到底有沒有可比性：

國際米蘭這個點球自不必說，屁股坐得再歪的人，都沒辦法隻憑一張嘴就把白的說成黑的，禁區內踩踏，就是點球；重點在AC米蘭這個球：

AC米蘭這個球，防守球員先一步踢走皮球，在此之後，腳落地的過程中踩在了米蘭球員腳麵；簡單來說，一個是沒碰到球直接踩到腳麵，一個是解圍成功之後踩在了腳麵——這能一樣嗎？如果這都可以被認為是一樣的，那麽所有鏟球碰到人，都應該是犯規，就沒有先碰到球和先碰到人之說了。

想象一下，頭球攻門得分，落地之後撞倒守門員；和，沒頂到球，直接撞在守門員懷裏，結果肯定不一樣。

昨天有個那不勒斯球迷在我的某易平台下留言——狗哥寫了這麽久的自媒體，從來沒有那不勒斯球迷在任何平台上給我留過言——一般情況下，我都是會把公眾號的文章分享到群裏方便大家閱讀，昨天因為一些原因，我非常反常的分享了某易平台的文章，然後就這麽巧，就來了個人罵街，這說明什麽？是否能夠說明，有些內拉群裏的人成份有些複雜？

當然，這不是狗哥要說的重點。那人留言稱：整個意大利這麽多媒體，就沒有一個人比你中立？就沒有一個人提及你口中的爭議？合著全世界就隻有你能發現問題是吧？

狗哥想了想，覺得他說得對。於是我找了找一些豆腐塊而文章，你還別說，真有！但都不是頭版頭條，都是犄角旮旯的位置，而且閱讀量都很差。原因我大概也能理解，真相往往平淡如水，很沒意思。你寫個標題叫《曆史上的秦檜是個大漢奸賣國賊》，誰會看？但你寫個標題叫《曆史上的秦檜賣國背後的迫不得已》，你試試看，有多少人會想一探究竟？

所以，如果讓狗哥寫標題，那就必須是《秦檜在那山峰與溪水之間的故事》。

跑題了。說到哪兒了？

啊對對對，在溪水之間...不是...在各大媒體的犄角旮旯處...怎麽聽著還是溪水之間...等我緩一下。

簡單來說，在天空體育某頁麵，記者喬瓦尼-卡普亞諾發表了一篇名為《人們對國際米蘭的點球開始胡亂指責》的文章，部分原文機翻如下：

關於國際米蘭對陣那不勒斯時獲得的點球，人們談論得實在太多了，這讓我很不理解。而且很多時候，這些談論都是在胡亂指責。在我看來，這不過是那些擅長在自家小菜園裏搞小動作的人，為了自身利益而試圖歪曲事實的慣用伎倆罷了。批評裁判可以，但以這種方式批評裁判，本就毫無道理，更不用說批評VAR指出了拉赫馬尼對姆希塔良的踩踏動作，尤其是將此事與昨天那件風馬牛不相及的其他事件相提並論（應該是指前文AC米蘭與熱那亞比賽當中的踩踏事件），更是荒謬至極。
關於盛傳的那些複盤，國際米蘭對陣那不勒斯的判罰，與AC米蘭與熱那亞的判罰之間，並沒有太多相似之處。簡單來說，在第一種情況中，防守球員從未觸碰到球；而在第二種情況中，防守球員搶先於紅黑球員觸球並解圍成功。

此外，法比奧-拉韋紮尼也有評論稱：

將菲爾克魯格與姆希塔良的判罰相提並論，是典型的不誠實的表現。通過慢動作回放要求判罰點球是一種普遍做法，但在智識上是不誠實的。菲爾克魯格與熱那亞球員的接觸，發生在奧斯蒂高踢到球之後。而姆希塔良是先觸球，然後才被踩踏。
前者永遠不是點球，後者則永遠是點球，這就是區別。將這兩件事放在一起的人，或許比你我都更清楚這些道理。這才是關鍵。

標簽 意甲 萊切 國米 國際米蘭 那不勒斯 AC米蘭 熱那亞隊 米蘭那球 米蘭德比